Skocz do zawartości
Centrum gier Lion Project

Kamina

Members
  • Postów

    40
  • Dołączył

  • Ostatnio

  • Days Won

    12

Kamina last won the day on 18 czerwca

Kamina had the most liked content!

1 obserwujący

Ostatnio na profilu byli

Blok z ostatnio odwiedzającymi jest wyłączony i nie jest wyświetlany innym użytkownikom.

  1. Jak zawsze niemiłosiernie mnie śmieszy ta matczyna troska o nowych. Grywam od lat w całe mnóstwo gier i jak dotąd nigdy, i nigdzie, nie spotkałam się z tak dziecinną argumentacją w stylu "a bo nowym jest trudniej od tych co zaczęli kiedyś". Rasy w tej grze gracze tworzyli na lata zanim dodano to zadanie. Kiedyś tworzyło się rasy, bo się tworzyło, a nie że ktoś wpadł na to teraz "bo zadanie". Tym bardziej uważam, że wprowadzenie limitu teraz jest zwyczajnie nieuczciwe. I to osoba funkcjonująca w tej grze od niemal 5 lat i klikająca w trybie "no life" na pewno doskonale wie. Najwyraźniej jednak nie uznała za stosowne Wam tego powiedzieć. Ale nie, lepiej było popchnąć Was do wyskoczyenia z pomysłem na jakiś chory limit w momencie, kiedy onqa sama ma już na koncie daleko więcej niż miałby ten limit wynosić. Owszem, nie napisałś, że coś komuś należy zabierać, i ja też tego nie napisałam, to było jedynie pytanie retoryczne z nutką sarkazmu. O moje czytanie ze zrozumieniem to się nie martw, lepiej skup się na swoim. Co do samego pomysłu, to prostai ucziwa logika wskazuje, że w przypadku limitu należałoby jakoś wyrównać nowych do tych, którzy już ten limit osiągnęli. Inaczej argumet troski o nowych traci sens, bo nie dość że niczego nie wyrównuje to jeszcze nakłada ograniczenia, które nie obowiązywał dawniejszych "masowych" twórców. A póki co to ja tu widzę tylko jedno, dla nowych nowe zasady i ograniczenia, ale starzy niech zachowają swoje przywileje. Z rozumieniem pojęć też chyba niektórzy mają problem, skoro w tym nie dostrzegają hipokryzji. Co by nie rzec pomysł jest po prostu głupi. Tak, użyłam tego słowa, bo trzeba nazywać rzeczy po imieniu. Pewnie bym go nie użyła, gdybyś ze zrozumieniem przeczytała to, co napisałam wcześniej i spokojnie się zastanowiła nad istotą tego bzdurnego pomysłu. Wolałaś się zapowietrzyć i pultać, Twój wybór... Wprowadzenie tego rodzaju limitów można rozważć w nowej wersji gry i tylko tam. I na szczęście dla rozgrywki, o tym czy jakiś pomysł zostanie wdrożony, czy nie, nie decyduje czyjeś chciejstwo ani nawet zamieszczona tu ankieta. Radziłabym skupić się na klikaniu tego, co tam sobie obecnie klikacie, bo pomysły jakoś marnie Wam wychodzą. I ponieważ wątpię, czy ktoś z "obrońców ucieśnionych" przeczyta mojego posta ze zrozumieniem, to dla mnie ta dyskusja się skończyła. Powodzenia i bez odbioru.
  2. Jestem przweciw. Ten pomysł może i dałoby się obronić, gdyby wszyscy gracze mieli zgodnie z nim równe szanse na wprowadzenie czegokolwiek. Wprowadzanie ograniczenia teraz kiedy już są osoby, które wprowadziły po kilka ras czy maści, to pomysł kompletnie od czapy. Niby jak wyobrqażasz sobie takie ograniczenie w przypadku graczy mających na koncie po kilka ras? Będzie się im je kasować wybierając losowo, żeby się mieścili w limicie? Czy może sami sobie będą wybierać, czego nie chcą? To że ktoś ma mniej a ktoś więcej czasu na klikanie nie obliguje do ukłonów w stronę tych którzy klikają mniej. Wysuwacie pomysły i żądania jak dzieci, które się nie mogą pogodzić z tym, że się nie da mieć wszystkiego. Zadanie z wyhodowaniem rasy nie jest obowiązkowe, nie kazdy musi je zaliczyć. A jeśli ktoś bardzo chce to niech się zepnie poślady i intensywnie poklika. To jest gra, kto gra wygrywa, kto nie gra, albo gra słabiej traci, prost jak drut. Zawsze też można klikać w jakiejś hodowli w kilka osób i zgłosić jako hodowla (zadanie wtedy zalicza wszystkim członkom). Generalnie jestep po prostu przeciwna obniżaniu poziomu trudności do etapu "gra dla przedszkolaków".
  3. Nie Dlaczego? Bo to absurdalny pomysł. W grze taka zależność kompletnie nie ma sensu. W grze kastrujemy psy nie po to, by im przedłużyć życie, czy żeby były zdrowsze, ale żeby zablokować możliwość ich rozmnażania. I tylko dlatego. Z oczywistych przyczyn w grze nie ma wielkiego popytu na kastraty, więc jakiekolwiek pomysły na przedłużanie im życia to strzał kulą w płot. Wręcz odwrotnie, jeśli już, to w grze byłby dla mnie do przyjęcia opcja, gdy kastrowane i sterylizowane psy żyją krócej a nie dłużej.
  4. Kamina

    Lista zakupów

    Gdyby była ankieta byłabym na nie. Zawsze otwieram sobie psy, które mnie interesują w nowych kartach. Mam wtedy pełny wgląd w dane interesującego mnie psa. Taki "koszyk" jak dla mnie kompletnie niefunkcjonalny, bo na pewno nie dałby się w nim umieścić więcej informacji niż jest na ogólnej liście w wyszukiwarce, co za tym idzie i tak potem musiałabym karty tych psów otwierać żeby się im dokładniej przyjrzeć. Więc na dobrą sprawę to żadne ułatwienie tylko dodatkowa klikanie żeby najpierw powsadzać coś do koszyka a potem i tak to otwierać i oglądać.
  5. Coś chyba nie pykło, bo widzę, że jednak głos wskoczył na d a nie na e 😒 Trudno, w każdym razie to miało być e
  6. Propozycja nr 1... jeśli o mnie chodzi, to nie jest mi to do niczego potrzebne, ale rozumiem, że wiele osób ucieszyłaby dodatkowa informacja w rubryczce, bez konieczności wchodzenia na stronę psa. Myślę, że to akurat mogłoby się pojawić więc zagłosowałam na "tak". Propozycja nr 2... A tu jestem na nie, ponieważ jest tak wiele sposobów i opcji wyszukania potrzebnego reproduktora, że uważam to za zupełnie niepotrzebne. Hodowle w których klika duża ilość graczy nie dość, że należą do rzadkości to poza tym jest całkiem wygodny kanał do komunikacji z członkami hodowli. Wymiana informacji o reproduktorach to żaden problem. Wygoda wygodą, ale jestem przeciwna wprowadzaniu aż takich ułatwień. Gra jest po to, żeby poświęcić jej trochę czasu a nie po to, żeby w ostatecznym kształcie (po wprowadzeniu wszystkich ułatwień i milarda opcji w wyszukiwarchach) grała za gracza sama. Jeśli granie mnie denerwuje i irytuje to po prostu nie gram, proste Co do propozycji nr 3... Podobają mi się odpunkty d) i e). W ankiecie zaznaczyłam e), bo nie da się dwóch, a jednak propozycja e) wydaje mi się znacznie ciekawsza. Troszkę jednak ropzwinę czemu tak... Podpunkt d) tak tu się zgadzam, zdecydowanie przydałoby się, żeby oprócz wybranych cech wyszukiwarka zapamiętywała też rasę którą ustawiliśmy, a nie zmuszała nas grzebania w coraz dłuższej liście za każdą zmianą np. maści. I podpunkt e) dotyczący hodowli, też jestem za. Powinien być ranking hodowli, podobny jak psów, wg rasy. To by dodało do gry możliwość fajnej rywalizacji, a oczywiście psy z przodujących hodowli możnaby wyceniać jako bardziej wartościowe. No i gracze mogliby się skupiać nie tylko na rywalizowaniu (jak w tej chwili) w wyhodowaniu czegoś nowego, a ras chociaż jeszcze trochę pewnie będzie można wyhodować po wprowadzeniu nowych cech, to przecież nie ma nieskończonej ilości. Ranking hodowli zachęciłby do pracy z tym, co już jest w grze a co często leży odłogiem.
  7. Mnie się pomysł podoba, bo faktycznie w tej chcwili to poza ładnie wyglądającym znaczkiem konto premium oferuje zbyt mało przywilejów w grze. Poza tym zdecydowanie przydałaby się większa ilość konkursów, szczególnie przy ograniczeniu gracczowi możlwości zapisywania do jedego konkursu więcej niż 1 psa. Jestem na tak
  8. Luna, nie potrafię Ci powiedzieć czy działać będzie funkcja krycia dla całej hodowli, ale jeśli chodzi o krycie ustawione dla jednej osoby, to naprawdę trzeba Ci to wyjaśniać? No, ale skoro trzeba... Po prostu chodzi o to by oprócz możliwości udostępnienia reproduktora w ZK, gdzie może nim przy takim udostępnieniu kryć każdy, istniała dodatkowa opcja w której będzie się wpisywać nick gracza któremu zgadzamy się udostępnić krycie naszym "cennym" repkiem. Dzięki temu mamy pewność, że tylko osoba, z którą się umówiliśmy i której ufamy z tego krycia skorzysta. Dla każdego innego gracza krycia naszym repkiem, korzystającym z opcji "imiennego krycia" nie będą dostępne. Pozwoli nam to na kontorolowanie "wyciekania" genów. Oczywiście zawsze istnieje prawdopodobieństwo, że "zaufany" gracz czegoś się zbiesi i na złość nam puści w obieg to co od nas dostał. Ale z drugiej strony wiadomo, że bez ryzyka nie ma zabawy ;). I póki co, żadna taka funkcja ani podobna w działaniu do niej nie została jeszcze wprowadzona.
  9. Jestem na nie z prostej i dość oczywistej przyczyny... Jakkolwiek brutalnie by to nie zabrzmiało, to bony w grze są po to żeby dawać w niej przewagę tym którzy wydają na nie realne pieniążki względem tych, którzy grają sobie lajtowo owych pieniążków nie wydając. Gdyby gra bez bonów miała mieć takie same prawa i przywileje jak gra z bonami ich istnienie i nabywanie straciłoby sens. Zakup bonów, podkreślam, MA DAWAĆ PRZEWAGĘ. Dlatego wszelkie pomysły na wyrównywanie szans pomiędzy osobami, które je kupują a niekupującymi nie mają racji bytu. I uprzedzę tu od razu nieśmiertelny argument "ale przecież w tę grę grają dzieci, które nie mają pieniędzy" - odpowiadam: trudno. Nawet dzieci dostają od czasu do czasu jakieś kieszonkowe, jak je sobie zadysponują to już ich rzecz, jeśli uznają, że nie chcą ich wydawać na bony w jakiejś klikawce tylko wolą lody, to już ich wybór i ich problem. JEdnak ten wybór, który każdy ma, nie daje to nikomu prawa do oczekiwania, że im ktoś wyrówna mu szanse z osobą, która wybrała kupno bonu a nie lodów. Podsumowując: jestem zdecydowaną przeciwniczką a nawet wrogiem wszelkich takich działań mających na celu tego rodzaju absurdalne "wyrównywanie szans". Bony w grze nie są jakoś szczególnie drogie i każdy ma takie same szanse na kupno bonu. I to jest całkowicie wystarczające "wrównanie szans. Osobiście nabywam od czasu do czasu bony i zupełnie nie podoba mi się żeby ktoś miał mieć podane na tacy to za co ja płacę. To nie byłoby żadne wyrównywanie czegokolwiek a zwyczajne oszukiwanie osób kupujących bony.
  10. A i jeszcze jedno... to że nie ma z czego spłacić i nalicza się takiemu dług, to jego problem. Jak nie chce otrzymywać kar (jakichkolwiek) to niech zachowuje się jak należy. I w świetle tego co obserwuję od jakiegoś czasu na czacie i nie tylko, bo bezczelne i orognackie odpowiedzi poddające w wątpliwość kompetencje moderacji ów gracz, którego zachowanie skłoniło mnie do założenia tej ankiety, ma czelność umieszczać nawet jako komentarze (głupawe zresztą) do uwag zwracanych mu przez moderatora, na swojej prezentacji. Szczerze mówiąc, to ja jestem pełna podziwu dla cierpliwości jaką wykazują moderatorzy do tej osoby (sądzę, że większość z nas tutaj wie o kim mowa), bo z mojej strony już dawno poleciałby banik. Najpierw taki ostrzegawczy, tygodniowy, żeby dzieciak miał czas przemyśleć sobie swoje zachowanie, a gdyby to nie pomogło to perm bez miłosierdzia. Zabawa w kotka i myszkę, jaką ten gracz uprawia z moderatorami na czacie, o ile na początku można ją było uznać za zabawną, na chwilę obecną jest już mocno irytująca. W dodatku zachęca innych równie bezczelnych i aroganckich do podobnych zachowań, bo praktycznie osoba pozostaje bezkarna. Mutek na godzinę, jak wskazuje omawiany przykład, to żadna kara, spływa po delikwencie jak woda po kaczce.
  11. Dla mnie oczywiste jest, że żadnych resetów. Jeżeli ktoś mimo kary i potem podwójnej kary nadal z uporem maniaka nie pojmuje co robi nie tak to niechby mu nawet kara się rozrosła do tygodnia to i tak się takiemu należy. Niby dlaczego reset? Wielokrotnie napominanie, bo nie czarujmy się, ale mute na godzinę czy dwie czy nawet na cały dzień, to jedynie łagodne upomnienie, nie przynosi skutku to trudno, niech nie ma dostępu do czatu. Ja bym w ogóle za każdym razem czas bana mnożyła przez 2, tzn. pierwsza kara 1h, druga 2h, trzecia 4h, czwarta odpowiednio 16h itede. Albo powiedzmy po trzeciej karze już tego nie mnożyć, ale do mute dokładać mandacik np. mucik na xh + 200 dgl wyczochrane z konta. Tym co nie mają liczyć zadłużenie Bosz... jednak jestem straszna despotka chyba
  12. Pomysł, czy tam propozycja nasunęła mi się po tym jak osoba ukarana poprzedniego dnia za brak kultury na czacie, w dniu następnym zachowywała się tam dokładnie tak samo. Jak widać kara niewiele ją uczyła, albo po prostu była za mało dotkliwa. Do brzegu... Otóż pomysł jest taki, żeby ktoś, kto został raz ukarany w przypadku gdy powtarza swoje grzechy (w dodatku robi to bezczelnie i z premedytacją jak to miało miejsce w sytuacji, którą obserwowałam) kolejną karę miał nałożną na czas dwuktotnie dłuższy niż poprzprzednim razem. Może takie podejście nauczyłoby nieco kultury tych, którym jej ewidentnie brak. Dodaję ankietę, żeby każdy mógł wyrazić swoją aprobatę dla tego pomysłu, bądź też dezaprobatę.
  13. Kamina

    Usypianie psów.

    Każdą opcję użycia bonu można przy odpowiedniej interpretacji podciągnąć, jako "wyciąganie bonów od graczy". Nie przemawia do mnie ten argument, Hen ;). Osobiście skorzystałabym nie raz z możliwości uśpienia psa za bony nawet bez możliwości odzyskania przedmiotów. Zaklikanie psa nawet z zaniedbania nie jest bowiem wcale łatwym zadaniem. Przynajmniej moje tak mają. Szczeniaki dodatkową zużywają mi smaczki, bez względu na to czy chcę je hodować czy zaklikać. Poza tym nawet z zaniedbania to mocno czasochłonne. Dlatego ja jednak głosowałam na tak :).
  14. Zdecydowanie nie. Podobnie jak Danonek jest za zlikwidowaniem możliwości adopcji w ogóle. Sprzedaż i kupno tylko między graczami porzez giełdę.
  15. Danonku, nie da się mieć wszystkiego, sądzę, że cokolwiek byśmy nie wymyślili, to konieczne będą jakieś kompromisy. Może jednak dałoby się to rozwiązać tak, by twórca mógł ustawić tę minimalną nie na przydomek hodowlany a na stworzoną rasę. Choć szczerze mówiąc, jakby to miało być dla całej rasy to niewiele by się to różniło od tych wymuszanych przez grę progów. Sama nie wiem, ale wstępnie byłabym za taką wersją pomysłu. Generalnie to jestem po prostu ciekawa rozwiązań, jakie się pojawią w nowej wersji, bo z pewnością będzie przynajmniej kilka nowych, z którymi trzeba się będzie oswoić i nauczyć się wg nich fukncjonować. A na razie to i tak wszystko jest w sferze gdybania
×
×
  • Utwórz nowe...

Important Information

Przeglądając tą stronę akceptujesz naszą politykę prywatności. Przeczytaj więcej: Polityka prywatności